正  文

未盡到合理查詢送達地址的義務(wù)，違反法定程序 

審理法院 上海金融法院

案號 (2020)滬74民特43號

裁判日期 2021.06.30

當(dāng)事人

申請人：沈龐福

被申請人：趙航、上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)

案  情

申請人沈龐福與被申請人趙航、上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2020年5月19日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人沈龐福稱：撤銷上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(又名“上海國際仲裁中心”，以下簡稱“上海貿(mào)仲”)(2019)滬貿(mào)仲裁字第1064號裁決書。事實和理由：

根據(jù)《上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》第八十條第二款規(guī)定，本案中，受送達人沈龐福“最后一個為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址”應(yīng)指沈龐福的居住地址“大連西路XXX號XXX室”。仲裁庭向沈龐福的戶籍所在地投遞案涉仲裁材料，被退回，其后向趙航代理人致函明確要求其提供沈龐福的其他聯(lián)系地址或者發(fā)表書面評述意見。沈龐福的慣常居住地址是在公安局派出所公開可查的，趙航代理人應(yīng)當(dāng)查詢沈龐福的居住地址但未查詢，違反了“合理查詢”義務(wù)，導(dǎo)致仲裁機構(gòu)未向沈龐福慣常居住地送達相關(guān)仲裁材料。因此，仲裁庭向沈龐福戶籍地址寄送相關(guān)仲裁材料不能視為已經(jīng)送達，仲裁案違反法定程序，應(yīng)予撤銷。

被申請人趙航辯稱：

不同意沈龐福的申請事項。仲裁案件的裁決程序合法，趙航代理人已向公安機關(guān)查詢沈龐福的戶籍地址，上海貿(mào)仲向其戶籍地送達相關(guān)仲裁文件，應(yīng)視為已送達。趙航代理人無法獲知沈龐福的慣常居住地，仲裁案件并不存在程序違法之處。

被申請人上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)辯稱：

同意沈龐福的申請事項。

經(jīng)審理查明：

被申請人趙航就《份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相關(guān)爭議已向上海貿(mào)仲申請仲裁，2019年12月28日，上海貿(mào)仲作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第1064號裁決：(一)解除趙航、沈龐福及上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)簽訂的《份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；(二)沈龐福及上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)向趙航共同返還人民幣10，000，000元，并向趙航支付以人民幣3，000，000元為基數(shù)，自2017年5月17日起至仲裁裁決生效之日止按年利率4.35％計算的利息，以人民幣7，000，000元為基數(shù)自2017年8月2日起至仲裁裁決生效之日止按年利率4.35％計算的利息；(三)沈龐福及上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)向趙航共同返還人民幣40，041.67元，并向趙航支付以人民幣40，041.67元為基數(shù)，自2017年12月21日起至仲裁裁決生效之日止按年利率4.35％計算的利息；(四)對于趙航其他仲裁請求不予支持；(五)本案仲裁費人民幣140，787元，由沈龐福、上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)共同承擔(dān)；鑒于趙航已全額預(yù)繳仲裁費，沈龐福、上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)應(yīng)將其承擔(dān)的仲裁費支付給趙航。以上第(二)、(三)、(五)項應(yīng)支付的款項，沈龐福、上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)應(yīng)于本裁決生效之日起十五日內(nèi)支付完畢。

該裁決書載明，鑒于上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)的住所地位于中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)，根據(jù)上海貿(mào)仲2015年1月1日起施行的《上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)仲裁規(guī)則》第三條第(四)款的規(guī)定以及2015年1月1日起施行的《上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁規(guī)則》(以下簡稱“《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》”)第三條第(一)款的規(guī)定，本案仲裁程序適用《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的規(guī)定。

另載明，上海貿(mào)仲秘書處于2019年5月29日向沈龐福、上海滾石資產(chǎn)管理中心(有限合伙)發(fā)出《仲裁通知》等，并隨附趙航提交的《仲裁申請書》和附件材料。前述寄送沈龐福住址“上海市大連西路XXX號XXX室”的材料因“查無此人，電話空號”而被退回。秘書處于2019年7月9日致函趙航，要求其提供沈龐福其他聯(lián)系地址或者發(fā)表書面評述意見。2019年7月11日，趙航代理人提交評述意見認為：“經(jīng)向委托人詢問及通過其他合理手段查詢，代理人未掌握沈龐福的其他居住地或任何通訊地址。代理人認為，根據(jù)代理人向上海市公安局人口管理辦公室查詢的?？诂F(xiàn)實庫信息資料所載，上海市大連西路XXX號XXX室為沈龐福正確戶籍地址，根據(jù)貴會有關(guān)送達的規(guī)定，貴會已向該地址寄送相關(guān)仲裁文件，應(yīng)視為已經(jīng)送達?！睋?jù)此，根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第八十條的規(guī)定，前述寄送給沈龐福的材料應(yīng)視為已送達。本案此后的程序過程中向沈龐福寄送材料，均與上述情形相同，下文不再贅述。

本案審查中，沈龐福代理人提供了由上海市曲陽路派出所、九亭派出所分別出具的沈龐福“戶籍人員基本信息”，其上顯示沈龐福戶籍地址為“大連西路XXX號XXX室”，居住地址為“大連西路XXX號XXX室”；還提供了其居住地址所屬物業(yè)公司出具的《居住證明》，以說明沈龐福現(xiàn)居住于該地址處。沈龐福代理人馬棟梁律師表示，沈龐福上述戶籍地址、居住地址均系律師本人單獨赴上海市曲陽路派出所、九亭派出所查詢而知，律師憑律師證及律所的介紹信，即可查詢。

經(jīng)查，受送達人的居住地址為“對公”信息，由律師持律師證及律所介紹信至上海公安部門即可查詢。

本院認為：

(2019)滬貿(mào)仲裁字第1064號裁決書所適用的《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第八十條第二款規(guī)定：“向一方當(dāng)事人及／或其仲裁代理人發(fā)送的有關(guān)仲裁的文書、通知、材料等，如經(jīng)當(dāng)面遞交或投遞至營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，或者經(jīng)對方當(dāng)事人合理查詢不能找到上述任一地點，秘書處以掛號信或能提供投遞記錄的其他任何手段投遞給受送達人最后一個為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，即視為已經(jīng)送達?！?/span>

根據(jù)本院查明的事實，仲裁庭向沈龐福的住所地即戶籍所在地投遞有關(guān)仲裁材料，但被退回。根據(jù)《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》，在此情況下，趙航應(yīng)履行合理查詢義務(wù)，查詢其他有效送達地址。經(jīng)查，受送達人沈龐福的居住地址為“對公”信息，律師持律師證及律所介紹信即可查詢。趙航代理人在能夠較為方便地獲取受送達人居住地址的情況下，疏于履行查詢義務(wù)，未能向仲裁庭提供有效送達地址，導(dǎo)致沈龐福不能到庭參加仲裁，可能影響仲裁裁決結(jié)果的公正性，屬于我國仲裁法規(guī)定的仲裁程序違反法定程序的情形。因此，沈龐福申請撤銷仲裁裁決的理由成立，案涉仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第五十九條、第六十條規(guī)定，裁定如下：撤銷上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)(2019)滬貿(mào)仲裁字第1064號裁決書。

來源：訴訟與執(zhí)行