【裁判要旨】

1.法院按照受送達人營業(yè)執(zhí)照載明的單位名稱及地址郵寄法律文書，快遞單回執(zhí)載明郵件妥投、他人代收，即應(yīng)視為送達成功。至于代收人身份、簽收過程、內(nèi)部轉(zhuǎn)交程序等均非法院送達的審查內(nèi)容。

2.因被告違約產(chǎn)生糾紛，原告委托律師提起訴訟的費用系維權(quán)的必然支出和直接損失，只要收費標準符合規(guī)定，且雙方合同中對于律師費承擔有約定的，法院應(yīng)予支持。

3.一審法院作出判決后，當事人未提起上訴，亦未提供客觀上導致其不能行使訴權(quán)的合理理由，而是直接向申請再審，該行為規(guī)避了訴訟費繳納義務(wù)及有關(guān)管轄的規(guī)定，故從程序上而言，其再審申請應(yīng)直接駁回。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民申788號

再審申請人（一審被告）：南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司

被申請人(一審原告)：吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司

本院申請再審期間，雙方圍繞申請再審請求均提交了新證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

對一審判決查明的事實，本院予以確認。

本院另查明，渤海信托于2019年4月11日向舒蘭農(nóng)商行分配信托收益2783802.6元。

一審判決生效后，舒蘭農(nóng)商行申請法院執(zhí)行，在執(zhí)行期間向吉林市中級人民法院提交《變更執(zhí)行申請書》，將原強制執(zhí)行申請書第一項變更為“被執(zhí)行人南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付申請執(zhí)行人吉林舒蘭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣186375823.25元及違約金”，將原申請執(zhí)行金額199159625.85元扣除信托收益2783802.6元及已執(zhí)結(jié)款項1000萬元。

本院經(jīng)審查認為，本案申請再審爭議的焦點問題是：（一）本案是否應(yīng)當基于先刑后民原則中止審理；（二）一審法院是否程序違法；（三）案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及民事責任問題。對此，本院分析認定如下：

（一）關(guān)于本案是否應(yīng)當基于先刑后民原則中止審理的問題

案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的當事人為舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行，四川省廣安市監(jiān)察委員會立案偵查的犯罪嫌疑人為陳某某等，舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行并非犯罪嫌疑人，故本案民事訴訟與刑事案件當事人并不相同。從內(nèi)容看，本案民事糾紛要解決的是案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及責任承擔問題，刑事案件解決的是犯罪嫌疑人陳某某等是否構(gòu)成犯罪及定罪量刑的問題，且現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明陳某某等被立案偵查與本案基本事實有直接關(guān)系。故舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行之間的民事糾紛與陳某某等涉嫌犯罪行為不屬于同一法律關(guān)系，二者訴訟目的、事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)均不相同，民事糾紛與刑事案件應(yīng)分別處理。南充農(nóng)商行關(guān)于本案應(yīng)依據(jù)先刑后民原則中止審理的主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于一審法院是否程序違法的問題

對于一審法院送達法律文書是否合法有效的問題。一審法院按照南充農(nóng)商行營業(yè)執(zhí)照載明的單位名稱及地址郵寄法律文書，被送達主體為南充農(nóng)商行，快遞單回執(zhí)載明郵件妥投、唐某代收。被送達人及送達地址均無誤，至于代收人身份、簽收過程、內(nèi)部轉(zhuǎn)交程序等均非法院送達的審查內(nèi)容，且一審法院與案涉轉(zhuǎn)讓合同注明的南充農(nóng)商行聯(lián)系人、時任南充農(nóng)商行副總經(jīng)理陳某某電話確認郵件收訖，故一審法院以妥投回執(zhí)認定法律文書成功送達并無不妥。南充農(nóng)商行對法院直接或通過舒蘭農(nóng)商行向唐某提供單號致使其截取快遞并隱瞞訴訟的懷疑，亦缺乏事實依據(jù)。綜上，對南充農(nóng)商行關(guān)于一審法院未合法有效送達的主張，本院不予支持。

對于一審法院是否遺漏應(yīng)當參加訴訟的當事人的問題。本案是針對舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行之間《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的效力及責任承擔問題，晉城銀行、渤海信托及小葉公司不是南充農(nóng)商行訴訟所依據(jù)合同的當事人。且晉城銀行等與本案訴訟請求無關(guān)，亦無法律上的利害關(guān)系。故南充農(nóng)商行關(guān)于一審法院遺漏應(yīng)當參加訴訟當事人的主張不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)、效力及民事責任問題

案涉《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》加蓋舒蘭農(nóng)商行與南充農(nóng)商行公章并有雙方法定代表人簽章，舒蘭農(nóng)商行一審亦提供其到南充農(nóng)商行面簽及蓋章審批等過程的照片，南充農(nóng)商行未主張及證明合同和簽章虛假。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，時任南充農(nóng)商行副總經(jīng)理的陳某某作為案涉轉(zhuǎn)讓合同聯(lián)系人，在合同簽訂過程中協(xié)助完成行內(nèi)審批、蓋章等流程，未體現(xiàn)其實施的系代理行為，故南充農(nóng)商行主張陳某某越權(quán)代理簽訂合同，缺乏證據(jù)支持。南充農(nóng)商行另主張其與小葉公司、舒蘭農(nóng)商行經(jīng)辦人通謀，以南充農(nóng)商行簽訂案涉轉(zhuǎn)讓合同提供擔保的方式騙取舒蘭農(nóng)商行貸款資金，但案涉轉(zhuǎn)讓合同未體現(xiàn)為舒蘭農(nóng)商行向小葉公司貸款提供擔保的內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明存在通謀的虛偽表示，故南充農(nóng)商行主張案涉轉(zhuǎn)讓合同為擔保合同及以合法形式掩蓋非法目的，缺乏事實與法律依據(jù)。故此，南充農(nóng)商行主張案涉轉(zhuǎn)讓合同無效的理由不能成立，本院不予支持。

根據(jù)《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，轉(zhuǎn)讓價款=投資本金+投資本金×（自2016年12月1日至信托受益權(quán)提前受讓日或到期日的實際天數(shù)）×7.5%（年化）/360-甲方（舒蘭農(nóng)商行）持有信托受益權(quán)期間已獲得的利益。南充農(nóng)商行應(yīng)當根據(jù)合同約定的期限及轉(zhuǎn)讓價款，受讓信托受益權(quán)。對于雙方爭議應(yīng)當扣除的舒蘭農(nóng)商行持有信托受益權(quán)期間已獲利益的具體數(shù)額，亦應(yīng)依照合同約定以渤海信托支付給舒蘭農(nóng)商行的信托收益為準。雙方雖認可渤海信托于2019年4月11日向舒蘭農(nóng)商行轉(zhuǎn)入信托收益2783802.6元，但一審法院認定2016年12月27日至2019年1月30日期間舒蘭農(nóng)商行收到的信托收益款的數(shù)額并無不當，南充農(nóng)商行關(guān)于一審判決對信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款數(shù)額認定嚴重錯誤的主張，本院不予支持。鑒于舒蘭農(nóng)商行在本案執(zhí)行期間已向吉林市中級人民法院提交變更執(zhí)行申請書扣減該筆款項及相應(yīng)違約金，通過在執(zhí)行階段自主處分民事權(quán)利予以解決，故對信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，本院不予調(diào)整。

對于舒蘭農(nóng)商行支付的律師費是否應(yīng)當作為違約損失予以賠償?shù)膯栴}。《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十四條約定，南充農(nóng)商行違反合同約定義務(wù)視為違約，應(yīng)當賠償舒蘭農(nóng)商行因此遭受的損失；該違約責任包括但不限于支付違約金和賠償損失。因南充農(nóng)商行違約產(chǎn)生本案糾紛，舒蘭農(nóng)商行委托律師提起訴訟的費用系維權(quán)的必然支出和直接損失，且該收費標準符合國家有關(guān)部門規(guī)定，故一審法院認定律師費為違約損失由南充農(nóng)商行負擔并無不當，本院予以支持。

本案在一審法院作出判決后，南充農(nóng)商行并未提起上訴，亦未提供客觀上導致其不能行使訴權(quán)的合理理由。在此情況下，南充農(nóng)商行直接向本院申請再審，規(guī)避了訴訟費繳納義務(wù)及有關(guān)管轄的規(guī)定，故僅從程序上而言，其再審申請亦應(yīng)直接駁回。綜上，南充農(nóng)商行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第四項、第六項、第八項、第九項、第十項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回南充農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的再審申請。

審   判   長 王富博

審   判   員 仲偉珩

審   判   員 李盛燁

二〇二〇年五月二十七日

法 官 助 理    彭   娜

書   記   員    黃婷婷

來源：法務(wù)之家