根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋一》第二條的規(guī)定，當(dāng)施工合同無效，但工程竣工驗收合格的，當(dāng)事人可以主張以合同中約定的價款作為結(jié)算的依據(jù)。但是現(xiàn)實生活中存在雙方當(dāng)事人為規(guī)避審查簽訂多份合同的情況，如果當(dāng)事人的多份合同均因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，那么應(yīng)該依照哪份合同結(jié)算工程價款？這是長期困擾司法實務(wù)人員的一大問題。

    《建設(shè)工程司法解釋二》出臺后，明確規(guī)定在多份合同均無效的情況下應(yīng)以雙方實際履行的合同作為計算依據(jù)，實踐中的具體操作是否與此一致呢？讓我們通過解讀最高院的案例進(jìn)行分析驗證：

     相關(guān)案例：（2017）最高法民終924號

      2010年，中道公司需要建設(shè)紅星美凱龍工程，發(fā)包給新興公司承建，并簽訂了《施工補充協(xié)議書》。

     2010年5月，新興工程公司進(jìn)場施工，施工過程中，雙方就紅星美凱龍工程補辦了招投標(biāo)手續(xù)。

     2010年7月4日，雙方施工管理人員簽字確認(rèn)的《施工分界記錄》，約定《施工合同補充協(xié)議書》外的工程，如外圍護(hù)墻等，應(yīng)單獨計價。

    2011年8月17日雙方簽訂《協(xié)議書》，約定上述施工合同僅作為備案使用，不作為工程結(jié)算的依據(jù)，雙方的結(jié)算以《施工補充協(xié)議書》為準(zhǔn)。

      2011年9月19日，雙方就案涉工程簽訂制式備案合同：《施工合同》。

      2011年9月23日，紅星美凱龍工程通過竣工驗收，并于當(dāng)日開始試營業(yè)投入使用。2011年11月1日，中道大廈工程主體結(jié)構(gòu)封頂，雙方發(fā)生爭議，工程處于停工狀態(tài)。

     2013年，新興公司為追討工程款，將中道公司起訴至法院，要求中道公司按照雙方實際履行的《施工補充協(xié)議書》確定工程價款并支付相應(yīng)款項。

       本案件中，涉案工程應(yīng)該依據(jù)實際履行的《施工補充協(xié)議》還是備案的《施工合同》進(jìn)行結(jié)算？

      一審法院認(rèn)為，雙方就案涉工程先后簽訂的《施工補充協(xié)議書》和備案合同均因違反《中華人民共和國招投標(biāo)法》的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)雙方簽訂的《協(xié)議書》以及施工過程的請款和付款情況，可以認(rèn)定雙方實際履行的是《施工補充協(xié)議書》。

      在兩份施工合同均無效的情況下，本應(yīng)參照雙方實際履行的協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。但是根據(jù)鑒定單位出具的鑒定報告可知，《施工補充協(xié)議書》對涉案公司約定的暫定單價包含的工程量，以及《施工分界記錄》載明的合同外工程量在理解和適用上存在模糊和分歧。且依照新興公司主張的以《施工補充協(xié)議》結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)以及對兩份文件理解測算出的工程造價已大幅度高于市場一般標(biāo)準(zhǔn)，故依照雙方簽訂的備案合同專用條款約定的2008工程定額據(jù)實結(jié)算更符合建筑市場行情和公平原則。據(jù)此，一審法院依據(jù)2008工程定額據(jù)實結(jié)算涉案工程款。

       一審判決后，新興公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院對涉案工程的結(jié)算依據(jù)重新作出認(rèn)定。

       最高人民法院認(rèn)為，首先，雙方就涉案工程先后簽訂的《施工補充協(xié)議書》和備案合同均因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。雙方實際履行的合同為《施工補充協(xié)議書》，對此雙方?jīng)]有爭議。其次，依照《建工司法解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”《建設(shè)工程解釋二》第十一條的規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。”新興公司上訴請求參照實際履行的《施工補充協(xié)議書》結(jié)算工程價款，符合上述司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予支持。一審法院認(rèn)定依據(jù)2008工程定額據(jù)實結(jié)算的工程造價，與雙方實際履行情況不符，同時不符合司法解釋規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。本案工程應(yīng)參照雙方實際履行的《施工補充協(xié)議書》的約定結(jié)算工程價款。

       綜上所述，在本案中，一審法院與最高人民法院均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以雙方實際履行的合同作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)計算工程總造價，但一審法院最終認(rèn)定以實際履行的合同計算不符合市場規(guī)律而采用備案合同作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院則綜合考慮了雙方的真實意思表示和司法解釋的規(guī)定。通過上述案例可以得知，在《建工司法解釋二》的現(xiàn)有背景下，如果雙方當(dāng)事人簽訂的各份合同均無效，法院一般會認(rèn)定以雙方實際履行的合同作為結(jié)算依據(jù)。