兩任省政法委書(shū)記親自督辦，省檢察院檢委會(huì)討論認(rèn)為涉嫌挪用資金罪不成立，鄭州市人民檢察院撤銷對(duì)宋的逮捕決定書(shū)。

“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平。”這是人民日?qǐng)?bào)社河南分社龔金星社長(zhǎng)給本所主任魏德強(qiáng)律師的寄語(yǔ)。  

2017年早春的陽(yáng)光格外明媚。宋某某夫婦終于露出了久違的笑容。河南省人民檢察院在蔡寧檢察長(zhǎng)的主持下，于2017年2月27 日上午召開(kāi)檢委會(huì)對(duì)鄭州市公安局立案?jìng)刹椴⒈秽嵵菔袡z察院批準(zhǔn)逮捕的宋某某涉嫌挪用資金一案作出決定，認(rèn)為宋某某挪用資金罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定撤銷對(duì)其的批準(zhǔn)逮捕決定。此案開(kāi)創(chuàng)了河南省司法界的先河。  

2016年5月6日，禍從天降，一向老實(shí)本分、遵紀(jì)守法的河南省中原工程管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中原公司）的董事長(zhǎng)、法定代表人宋某某被鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案民警帶走，借口是7年前，宋某某擅自決定將中原公司的621萬(wàn)元借給他老婆朱某使用了兩個(gè)月，涉嫌構(gòu)成挪用資金罪。并于同年6月1日采取了取保候?qū)彽男淌聫?qiáng)制措施。  

宋某某無(wú)端被限制人身自由了，宋某某夫婦百思不得其解。明明是公司股東會(huì)前后兩次決議授權(quán)其可以將公司閑置資金對(duì)外進(jìn)行投資、出借為公司謀利益的好事，竟然事過(guò)7年之后，被翻出來(lái)當(dāng)“罪證”了。  

原來(lái)，這是部分小股東被社會(huì)上的不法分子利用，為了搶奪中原公司而制造出來(lái)的事端。  

中原公司成立于2003年，股東共有7人，宋某某出資250.4萬(wàn)元，持有中原公司70.93%的公司股份，其余股份則由其他6人分別持有。中原公司主要從事石化行業(yè)的監(jiān)理工作。中原公司在宋某某的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)十幾年的打拼，公司從當(dāng)初的十幾個(gè)人發(fā)展壯大到現(xiàn)在的300多人，業(yè)務(wù)遍布全國(guó)80余座城市，并設(shè)有76個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，資質(zhì)也由最初的丙級(jí)監(jiān)理資質(zhì)，到現(xiàn)在的甲級(jí)。公司也由最初的虧損到現(xiàn)在的凈資產(chǎn)上億元。且，中原公司在國(guó)內(nèi)石化監(jiān)理行業(yè)的江湖地位也從無(wú)名小卒躍升為前三甲。  

同患難打江山易，共富貴守江山難。也可能是樹(shù)大招風(fēng)的緣故吧，中原公司被人盯上了。于是，宋某某攤上大事了。小股東代某某、邱某將公司7年前公司對(duì)外的借款行為控告到了鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)，很奇怪，連涉案金額上億元的類似案件都不管的鄭州市公安局竟然立案了，而且還十分積極主動(dòng)。辦案民警不但十分賣(mài)力，而且超越職權(quán)，讓宋某某把公司的證照、公章交給了小股東代某某掌管。同時(shí)，還命令宋某某夫婦與一伙身份不明的人談公司的股份問(wèn)題。  

這伙人的代表人物張某自稱公司“總經(jīng)理”，他帶著人把公司法人任命的總經(jīng)理蘇強(qiáng)強(qiáng)行架出辦公室，派人看守大門(mén)和財(cái)務(wù)室，鳩占鵲巢，儼然就是中原公司的管理人，取代了法人宋某某和總經(jīng)理變成了中原公司的“主人”。公司員工多次報(bào)警，但無(wú)濟(jì)于事……  

天呢！這是什么世道啊？宋某某夫婦和公司員工陷入了深深地迷惘之中……  

宋某某夫婦，為了爭(zhēng)一口氣，多方求助無(wú)果。先后聘請(qǐng)了12撥律師，不乏國(guó)內(nèi)、省內(nèi)著名律所律師。但案件是一團(tuán)糟，毫無(wú)進(jìn)展，已經(jīng)到了叫天天不應(yīng)，叫地地不靈的境地。  

也許是機(jī)緣巧合吧！正在走投無(wú)路之際，宋某某夫婦來(lái)到河南博風(fēng)律師事務(wù)所。本所接受委托后，指派本所主任魏德強(qiáng)律師及其助理崔景嬌辦理此案。  

此時(shí)，已是2016年7月26日，而魏德強(qiáng)律師正在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旅游，目的地新疆喀納斯。  

救人一命勝造七級(jí)浮屠，魏德強(qiáng)律師匆匆于7月31日趕回鄭州。  

魏德強(qiáng)律師回來(lái)后，經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)宋某某夫婦，并了解了相關(guān)案情，認(rèn)為，不但宋某某涉嫌挪用資金罪依法不能成立，而且鄭州市公安局及其支持的一伙搶占中原公司的人則涉嫌違法犯罪，即辦案民警涉嫌濫用職權(quán)犯罪，搶占公司的一伙人則涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)犯罪。  

于是，魏律師依法代為控告、申訴。2016年8月底，時(shí)任河南省政法委書(shū)記吳天君，看到魏德強(qiáng)律師的控告信后，作出嚴(yán)厲批示，河南省公安廳有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成督查部門(mén)調(diào)查鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案民警違法亂紀(jì)的行為。  

鄭州市公安局為了逃避責(zé)任，把案件攪渾，捏造事實(shí)，于2016年8月26日將宋某某提請(qǐng)鄭州市檢察院批準(zhǔn)逮捕，想不到鄭州市檢察院對(duì)辯護(hù)律師的意見(jiàn)置若罔聞，竟對(duì)宋某某批準(zhǔn)了逮捕。但，鄭州市公安局一直都沒(méi)有敢把“逮捕證”出示給任何人，宋某某也沒(méi)有被執(zhí)行逮捕，這個(gè)司法界的“奇葩事件”就這樣在鄭州市出現(xiàn)了。  

無(wú)奈，魏律師又把鄭州市人民檢察院違法亂紀(jì)的事情控告到了河南省人民檢察院。因蔡寧檢察長(zhǎng)在北京學(xué)習(xí)，時(shí)任常務(wù)副檢察長(zhǎng)賀恒揚(yáng)批示由省檢察院反瀆局研究處理，省檢察院反瀆局經(jīng)過(guò)充分研究討論，認(rèn)為：“根據(jù)律師提供的材料，宋某某不構(gòu)成挪用資金罪，鄭州市公安局、鄭州市人民檢察院辦理此案的有關(guān)人員違法亂紀(jì)。為此，建議：①由省檢察院刑監(jiān)局糾正本案；②由公安廳紀(jì)檢部門(mén)和省檢察院紀(jì)檢部門(mén)分別對(duì)辦理此案的有關(guān)人員進(jìn)行紀(jì)律處分。”  

眼看宋某某的冤案平反工作指日可待了，不巧，吳天君卻被中紀(jì)委帶走協(xié)助調(diào)查，賀恒揚(yáng)副檢察長(zhǎng)也調(diào)任重慶市任檢察長(zhǎng)一職了。于是，一些不甘心改正錯(cuò)案的人又開(kāi)始蠢蠢欲動(dòng)，拼死抵賴了。  

魏律師再次將本案反映給了時(shí)任省政法委書(shū)記許甘露和省檢察院檢察長(zhǎng)蔡寧。  

2017年3月2日，宋某某正式收到了鄭州市人民檢察院作出的鄭檢偵監(jiān)撤捕[2017]1號(hào)《撤銷逮捕決定書(shū)》。

附件一：

關(guān)于辦理某某涉嫌挪用資金案件的律師意見(jiàn)

鄭州市人民檢察院：

根據(jù)《律師法》第二十八條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十條之規(guī)定，河南博風(fēng)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人宋某某的委托，指派律師魏德強(qiáng)、實(shí)習(xí)律師崔景嬌擔(dān)任犯罪嫌疑人宋某某的辯護(hù)律師。接受委托后，本律師會(huì)見(jiàn)了犯罪嫌疑人宋某某，查閱了相關(guān)資料，對(duì)案件有了全面的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)發(fā)表如下意見(jiàn)：

本律師認(rèn)為，宋某某不構(gòu)成犯罪，鄭州市公安局濫用職權(quán)，協(xié)助一些小股東及不法分子搶占公司，致使公司癱瘓，小股東邱某、代某和不法分子張某等人涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，望鄭州市公安局、鄭州市檢察院審慎對(duì)待，以維護(hù)宋某某及其公司的合法權(quán)益。

一、基本案情經(jīng)過(guò)

河南省中原工程管理有限公司注冊(cè)成立于2003年，是由原河南省燃?xì)鈪f(xié)會(huì)牽頭組建設(shè)立的有限責(zé)任公司，現(xiàn)注冊(cè)資本353萬(wàn)元,股東5名，其中：宋某某出資250.4萬(wàn)元，占比70.93%、留某13.48%、范某某7.08%、邱某6.51%、鄭某某占比1.98%。經(jīng)過(guò)13年的風(fēng)雨歷程，公司已經(jīng)在全國(guó)設(shè)立有76個(gè)辦事機(jī)構(gòu)，員工300多名，和國(guó)內(nèi)80余座城市、100多家客戶單位形成了穩(wěn)定良好的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，經(jīng)濟(jì)效益連續(xù)10年保持了近20%的增速。公司從一個(gè)虧損的小企業(yè)成為國(guó)內(nèi)燃?xì)庑袠I(yè)最優(yōu)秀的監(jiān)理企業(yè)之一。

這些成果不僅得益于法定代表人宋某某夜以繼日的努力和正確的領(lǐng)導(dǎo)，也離不開(kāi)每個(gè)員工的辛勤工作、愛(ài)崗敬業(yè)，但面對(duì)巨額的利息和越來(lái)越大的蛋糕，有些小股東不再滿足自身應(yīng)得的一小部分利息，而覬覦整個(gè)公司。

2008年10月11日，股東會(huì)第三次會(huì)議紀(jì)要顯示，按照股東利息最大化的原則，建議股東會(huì)將公司財(cái)務(wù)部更名為財(cái)務(wù)投資部，切實(shí)承擔(dān)起公司財(cái)務(wù)審核、投資管理的雙重職能，決定將公司部分閑置資金對(duì)外進(jìn)行投資，以獲取比銀行存款更大的收益。本議案與會(huì)股東一致贊成通過(guò)。包括報(bào)案的股東代某等人也簽字同意了該議案。

2009年2月12日、2000年2月23日、2000年3月5日,朱某分別向河南省中原工程管理有限公司借300萬(wàn)、261萬(wàn)、60萬(wàn)，約定利息均為年息10%，并出具三份《借據(jù)》，均由法定代表人兼董事長(zhǎng)宋某某簽字同意，股東之一兼財(cái)務(wù)投資部負(fù)責(zé)人范某某經(jīng)辦該事項(xiàng)。

2009年4月3目，本金全部歸還621萬(wàn)元。

2009年4月5日，利息全部歸還，共計(jì)60883元。

2009年4月11日，河南省中原工程管理有公司2009年第一次股東會(huì)第05號(hào)議案，因公司一部分閑置資金只能獲取極少的銀行存款利息，決定將該部分閑置資金對(duì)外進(jìn)行投資，首選借貸，并結(jié)合股票市場(chǎng)行情選擇股票基金投資理財(cái)。如將公司的閑置資金對(duì)有信譽(yù)、有實(shí)力且有需要的個(gè)人及單位進(jìn)行民間借貸，貸款年利率應(yīng)不低于10%，如投資理財(cái)，可延續(xù)以前方式。全部股東全票通過(guò)該議案，各股東均知曉并多次認(rèn)可了公司對(duì)外出借的行為。

2015年，股東之間發(fā)生糾紛。

時(shí)隔7年之久，公司小股東代某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案并謊稱不知情，以此為由頭，借機(jī)大做文章，強(qiáng)行霸占公司。河南省中原工程管理有限公司法定代表人宋某某被鄭州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)以涉嫌擲用資金罪立案?jìng)刹椴⒉扇⌒淌聫?qiáng)制措施----取保候?qū)彙?

2016年6月20日，張某帶領(lǐng)六名不法分子來(lái)到河南省中原工程管理有限公司，自稱受邱某、代某(公司小股東)等人的委托，擔(dān)任總經(jīng)理（但公司無(wú)人認(rèn)識(shí)張某）。他們帶著器械強(qiáng)行撬開(kāi)、踢開(kāi)總經(jīng)理辦公室的門(mén)，把正在主持經(jīng)營(yíng)工作的總經(jīng)理蘇某架出辦公室，霸占了總經(jīng)理辦公室，不讓總經(jīng)理進(jìn)入公司。之后多次阻止財(cái)務(wù)人員和辦公室人員進(jìn)入公司辦公。公司員工多次報(bào)警，但公安局接到報(bào)警后，以公司內(nèi)部事務(wù)為由，拒不受理。

2016年8月9日至12日，代某、邱某、張某等人通過(guò)騙、搶、偷等方式，取得公司公車鑰匙，霸占公車，禁止其他工作人員使用。

二、宋某某不構(gòu)成犯罪

（一）程序方面：鄭州市公安局越級(jí)管轄

    本案不屬于鄭州市公安局的管轄范圍

根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第十八條之規(guī)定：“縣級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查發(fā)生在本轄區(qū)內(nèi)的刑事案件；地（市）級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)重大涉外犯罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪、重大集團(tuán)犯罪和下級(jí)公安機(jī)關(guān)偵破困難的重大刑事案件的偵查。”

本案涉案金額僅僅621萬(wàn)元，既非重大涉外犯罪、重大經(jīng)濟(jì)犯罪、重大集團(tuán)犯罪，又非下級(jí)公安機(jī)關(guān)偵破有困難的重大刑事案件，應(yīng)該由鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)公安分局管轄，而鄭州市公安局在沒(méi)有做出任何解釋的情況下，就直接對(duì)本案立案?jìng)刹椋`反了級(jí)別管轄的規(guī)定。

結(jié)合刑事訴訟法對(duì)市級(jí)人民檢察院、中級(jí)人民法院受案范圍的規(guī)定，根據(jù)對(duì)等原則，就本案同類案件而言，一般是可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件才歸市公安局偵辦。

（二）實(shí)體方面：宋某某依法并不構(gòu)成挪用資金罪

《刑法》第二百七十二條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本單位資金數(shù)額巨大的，或者數(shù)額較大不退還的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

1、客觀要件方面

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的。本罪把握的關(guān)鍵點(diǎn)是對(duì)“挪用”一詞的理解。“挪用”是指利用職務(wù)上的便利，非法擅自動(dòng)用單位資金歸本人或他人使用。

首先，本案中，宋某某不存在“非法”、“擅自”的行為。

2008年和2009年的股東會(huì)上，均提出了對(duì)外出借資金的議案，核心內(nèi)容為對(duì)投資收益率的要求，即年平均收益率不低于10%。公司股東均簽字同意了議案，并將公司財(cái)務(wù)部改名為財(cái)務(wù)投資部。借款行為發(fā)生在兩次股東會(huì)之間，股東均知曉并認(rèn)可該出借行為，法定代表人兼董事長(zhǎng)批準(zhǔn)同意，股東之一的范某某還作為經(jīng)辦人在借據(jù)上簽字認(rèn)可，這一切并不違反公司股東會(huì)議的決議！故，借款行為是經(jīng)全體股東認(rèn)可的公司投資行為，符合公司決議內(nèi)容，程序合法，既不是“擅自行為”，更不是“非法行為”。

其次，宋某某不存在“歸個(gè)人或他人使用”的行為。

連續(xù)兩年的股東會(huì)決議都同意將資金出借來(lái)獲得收益，為了響應(yīng)股東會(huì)的決議，保證公司資產(chǎn)的保值增值，而股票風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，如果股票行情不好，可能損失慘重。為此，公司決定將資金以對(duì)外出借的方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，故，案涉的借款行為實(shí)質(zhì)上是公司根據(jù)股東會(huì)決議對(duì)外投資盈利的行為。案涉借款行為不僅約定了符合股東會(huì)決議的利息，即每年收益率10%，而且實(shí)際支付了利息，確確實(shí)實(shí)保證公司得到了預(yù)期的收益，故不存在“歸本人或他人使用”的行為，該行為是公司的一種經(jīng)營(yíng)和投資行為，與挪用資金風(fēng)馬牛不相及。

其三，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，我國(guó)法律是肯定企業(yè)對(duì)外出借資金行為的。

2015年9月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若千問(wèn)題的規(guī)定》第一條本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。

故，案涉民間借貸行為符合法律法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)該受到法律保護(hù)的民事法律行為，而非犯罪行為。

其四，將公司資金借給朱某更加安全，確實(shí)保證了公司資金的增值保值和有效回收。

根據(jù)股東會(huì)的決議，公司決定將閑置資金對(duì)外出借，但沒(méi)有要求必須借給誰(shuí)，只要是有信譽(yù)，有實(shí)力的公司和個(gè)人都是可以的。而將資金借給朱某（宋某某的妻子），資金更加安全，不僅朱某有實(shí)力及時(shí)償還，而且有宋某某的股份保障，更加能確保公司能及時(shí)回收資金，并獲得可觀的利息收益。

2.客體要件方面

本罪所侵害的客體是公司，企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)。

宋某某并沒(méi)有非法獲得公司資金的使用收益權(quán)，而是公司根據(jù)股東會(huì)決議對(duì)外進(jìn)行投資出借的盈利活動(dòng)，案涉行為實(shí)質(zhì)上是公司實(shí)施的對(duì)外出借的行為，只要程序正當(dāng)，公司可以借給公司認(rèn)為有能力償還的任何企業(yè)或個(gè)人，故，案涉資金是公司通過(guò)出借的方式使用并獲得了收益，并沒(méi)有侵害公司資金的使用收益權(quán)。

3、主觀要件方面

本罪在主觀方面只能出于故意，即行為人明知自己在挪用本單位資金。

本案。出借資金的行為在當(dāng)時(shí)就得到了股東的認(rèn)可和肯定（雖然現(xiàn)在因?yàn)楣蓶|之間的內(nèi)部矛盾而矢口否認(rèn)），所以，在實(shí)施借貸行為的時(shí)候，只是根據(jù)股東會(huì)決議，履行決議內(nèi)容，代表公司對(duì)外出借，其主觀方面是認(rèn)為自己在履行職務(wù)，而并非犯罪挪用資金歸自己使用。

三、張某一伙人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的法律分析

（一）張某一伙的行為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛

1、股東與公司的人格不能混同

公司的獨(dú)立人格與股東的有限責(zé)任是公司法人人格制度的最根本特征。公司成立后，是一個(gè)具有獨(dú)立人格的法人，享有自己的權(quán)利，承擔(dān)自已的義務(wù)。而股東只是通過(guò)出資取得了公司的股權(quán)，出資的金額已經(jīng)不再屬于股東，而是屬于公司所有。故，股東意思不能直接代表公司的意思。

2、即便是公司的股東，也不能肆意破壞公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)

正是由于股東和公司是不同的個(gè)體，股東雖然有權(quán)根據(jù)公司章程，通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)，選舉代表人等形式對(duì)公司進(jìn)行間接的管理和監(jiān)督，但是，作為兩個(gè)法律上相互獨(dú)立的“人”，股東亦不能因利益、糾紛，泄憤等原因而肆意破壞公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。股東破壞本公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與破壞其他公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)一樣。

3、邱某、代某、朱某等人沒(méi)有資格任命張某為總經(jīng)理

張某口出狂言，一會(huì)兒說(shuō)自己是受邱某、代某、朱某、閆某某等的委托，擔(dān)任本公司新的總經(jīng)理，朱某、閆某某是公司的隱名股東，一會(huì)幾又叫囂自己是公司的“第一大股東”!

第一，無(wú)人知曉張某、閆某某的股東身份，這兩人甚至不是本公司員工，連公司最大的股東（持股比例為70.93%）兼法定代表人宋某某也不知情。第二，邱某、代某等人系小股東，持股比例僅占6.5%和13.48%，在第一大股東宋某某反對(duì)的情況下，沒(méi)有資格召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)決定公司的重大事務(wù)，更不要說(shuō)直接任命總經(jīng)理張某了。第三，即便可以召開(kāi)股東會(huì)也應(yīng)當(dāng)通知公司大股東參加，而宋某某并未接到任何通知。第四，根據(jù)公司法和公司章程，宋某某占公司70.93%的股份，未經(jīng)宋某某認(rèn)可，其他小股東做出的任何決議都無(wú)效，且，公司剛于2016年5月29日，任命了蘇某為公司總經(jīng)理，主持公司工作。

4、張某一伙人的行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇

張某一伙人，既不是公司股東，也不是公司員工，更不可能是公司總經(jīng)理，就強(qiáng)行撬門(mén)進(jìn)入總經(jīng)理辦公室，將總經(jīng)理蘇某強(qiáng)行架出辦公室，不許財(cái)務(wù)人員進(jìn)入財(cái)務(wù)室，讓6名不法分子住在公司，2名駐守在一樓大門(mén)，2名駐守在財(cái)務(wù)室，2名駐守在總經(jīng)理辦公室，致使公司無(wú)法進(jìn)行正常的辦公運(yùn)營(yíng)，這些行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)糾紛的范疇！即便是公司的股東，也只能通過(guò)合法的手段解決股東之間的糾紛，無(wú)權(quán)破壞公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更何況是幾個(gè)不明來(lái)歷的人！

（二）張某等人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的要件分析

根據(jù)《刑法》第二百七十六條之規(guī)定：“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

1、主體要件方面

本罪的主體是一般主體。凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪。即便是公司的股東、董事長(zhǎng)等也不能例外。

2.主觀要件方面

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。

本案中，張某既不是公司員工，也不是公司股東，據(jù)說(shuō)是鄭州市某保安服務(wù)公司的一名職員。

那么，一名與本公司毫無(wú)關(guān)系的人為什么會(huì)自稱“總經(jīng)理”到公司鬧事呢？因?yàn)椋诠痉ǘù砣怂文衬车南ば慕?jīng)營(yíng)下，公司從一個(gè)虧損的小企業(yè)成為國(guó)內(nèi)燃?xì)庑袠I(yè)最優(yōu)秀的監(jiān)理企業(yè)之一，但歲月也使法定代表人宋某某身體日漸憔悴。面對(duì)著巨額的利益誘惑，和一個(gè)身體不再?gòu)?qiáng)壯的法定代表人（同時(shí)也是擁有公司70.93%股權(quán)控股股東），一些小股東邱某、代某，自稱是隱名股東的人張某、間國(guó)起，利益熏心，企圖控制公司，搶奪公司巨額收益，就委托張某前去搶占公司，阻止公司正常運(yùn)營(yíng)，以此達(dá)到私吞和控制公司的個(gè)人目的，具有直接故意的主觀要件。

3、客觀要件方面，張某等人破門(mén)而入，搶占公司辦公場(chǎng)所，不讓公司員工正常辦公

本罪在客觀方面表現(xiàn)為以毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。其他方法則多種多樣，但不論方式如何，采用的手段怎樣，破壞的對(duì)象都必須與生產(chǎn)經(jīng)管活動(dòng)直接相聯(lián)系。

本案中，張某等人的不法行為主要表現(xiàn)在：一、帶領(lǐng)6名不法分子，強(qiáng)行用器械撬開(kāi)、踢開(kāi)總經(jīng)理辦公室的門(mén)，把目前正在主持經(jīng)營(yíng)的總經(jīng)理架出辦公室，霸占總經(jīng)理辦公室；二、派6名不法人員在公司住宿，致使公司總經(jīng)理無(wú)法正常工作；三、把公司大門(mén)的鎖換了；四、不讓公司財(cái)務(wù)人員進(jìn)入財(cái)務(wù)室，并要求財(cái)務(wù)人員交出所有銀行賬號(hào)和密碼；五、要求公司工作人員交出公司公章，要求辦公室主任交出辦公室印章；六、遭到拒絕后，破口大罵，污言穢語(yǔ)，出言恐嚇并進(jìn)行威脅；七、借鄭州市公安局之口騙取公章至今未還。

張某等人的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重破壞公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由于張某霸占公司印章且讓不法分子駐守在辦公場(chǎng)所導(dǎo)致公司的許多項(xiàng)目已被追停止，公司員工不能正常上班，人心惶惶，已經(jīng)使公司遭受到了重大的經(jīng)濟(jì)損失。

4、客體要件方面

本罪所侵害的客體是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常活動(dòng)，只要屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不論其屬于何種性質(zhì)，對(duì)之加以破壞的，都可構(gòu)成本罪。本公司的主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是市政工程、房屋建筑工程、化工石油工程、機(jī)電安裝工程監(jiān)理，由于張某一伙人霸占辦公室，強(qiáng)拿公司印章，禁止財(cái)務(wù)人員進(jìn)入財(cái)務(wù)室辦公致使公司法定代表人和總經(jīng)理蘇某的業(yè)務(wù)指示無(wú)法得以貫徹，無(wú)法及時(shí)和各都門(mén)工作人員溝通，導(dǎo)致公司合同無(wú)法正常執(zhí)行，許多項(xiàng)目已被迫停止，公司員工不能正常上班，致使鄭州項(xiàng)目部直接損失420萬(wàn)，陜西大區(qū)項(xiàng)目部直接損失310萬(wàn)，目前正面臨著倒閉的危險(xiǎn)。可能導(dǎo)致300員工失業(yè)，300多個(gè)家庭的生活受到嚴(yán)重影響，這將嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。

（三）張某一伙人的行為已經(jīng)達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第34條之規(guī)定：“由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，涉嫌下列情形之一的應(yīng)予立案追訴：（一）造成公私財(cái)物損失五千元以上的；（二）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)三次以上的；（三）糾集三人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；（四）其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。

張某不僅糾結(jié)了6名不法分子共同實(shí)施了破壞行為，致使公司無(wú)法正常進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且張某一伙人的行為造成了公司直接經(jīng)濟(jì)損失730萬(wàn)元，致使公司面臨倒閉的危險(xiǎn)，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪系行為犯，張某等人的行為明顯已經(jīng)達(dá)到了立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)。

四、鄭州市公安局、鄭州市檢察院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)可能在本案中涉嫌違法亂紀(jì)、違法犯罪的有關(guān)情況，本律師將通過(guò)其他合法的途徑提出控告。

綜上，本律師認(rèn)為：宋某某不構(gòu)成挪用資金罪，而借機(jī)搶占公司，阻止公司工作人員辦公，致使公司癱瘓的張某等人涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。望鄭州市檢察院重視本案，維護(hù)公司法定代表人兼最大股東宋某某的合法權(quán)利不受非法侵害，保障公司的正常運(yùn)營(yíng)，維護(hù)300員工的基本生計(jì)，保障社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)正義。以上律師意見(jiàn)，望鄭州市人民檢察院采納。

此致

鄭州市人民檢察院

代理律師      魏德強(qiáng)  崔景嬌 實(shí)習(xí)律師

河南博風(fēng)律師事務(wù)所

二0一六年八月十九日