隨著城市化的進(jìn)展，對(duì)城郊農(nóng)村拆遷改造不可避免，而拆遷改造中的拆遷安置補(bǔ)償問題也日益突出。被拆遷者在失去土地的同時(shí)，也失去了生活的主要來源。本文將結(jié)合具體案例，就拆遷安置糾紛中未實(shí)際居住人員主張拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)的合理性進(jìn)行分析。

基本案情：

閻某系二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)八卦廟村居民，在該村有宅基地一處，登記在閻某名下。閻某三兒子張某、兒媳趙某、二兒媳姜某系國(guó)家公職人員，2013年11月，三原告將戶口從城市遷至閻某名下。2015年10月29日，鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)八卦廟村拆遷改造指揮部成立，閻某宅基地上的房屋在拆遷范圍內(nèi)。

2016年5月3日，八卦廟村委會(huì)在張某自行簽字的贈(zèng)與證明上加蓋居委會(huì)印章，2017年11月24日，張某持虛假贈(zèng)與證明與拆遷指揮部簽訂拆遷安置協(xié)議。

2018年1月5日，閻某起訴鄭州市二七區(qū)人民政府與第三人張某，法院經(jīng)過審理，依法撤銷了張某與拆遷指揮部簽訂的拆遷安置協(xié)議。

2018年6月22日，鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)八卦廟村拆遷改造項(xiàng)目指揮部與閻某簽訂了《拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：閻某名下位于侯寨鄉(xiāng)八卦廟村二組1街228號(hào)的宅基地面積314㎡，總建筑面積158.95㎡，三層以下證內(nèi)建筑面積即為942㎡，被告符合增購條件，增購了783.05㎡，得到的安置面積為942㎡；過渡費(fèi)根據(jù)安置面積，每月每平方米12元，每半年發(fā)放一次。安置人口為四人，分別為閻某、張某、趙某、姜某。

2018年7月17日，張某、趙某、姜某將閻某訴至鄭州市二七區(qū)人民法院，要求閻某向三人支付拆遷補(bǔ)償款223095.75元。

本案已經(jīng)鄭州市二七區(qū)人民法院開庭審理，暫未判決。

本案中，三原告作為國(guó)家公職人員，將戶口遷回后是否享有安置權(quán)益？三原告直接主張平分拆遷補(bǔ)償款是否合理? 這些均是本案需要考慮的關(guān)鍵問題。

針對(duì)第一個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)拆遷政策及具體的拆遷實(shí)施方案，而不能簡(jiǎn)單地只看拆遷安置協(xié)議，否則不僅無法解決問題，還會(huì)增加當(dāng)事人的矛盾，增加訴累。

根據(jù)《侯寨鄉(xiāng)拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》規(guī)定：“原籍在本村的國(guó)家公職人員，不認(rèn)定為有效人口；投親靠友及外掛戶，不認(rèn)定為有效人口”。根據(jù)規(guī)定，原告張某、趙某、姜某均是有編制的公職人員，此前戶口一直在城市，不是有效的安置人口。

本案中，閻某與指揮部簽訂的《拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置協(xié)議》中，張某、趙某、姜某被認(rèn)定為有效人口，享有安置權(quán)益。但是這并不必然地表示張某、趙某、姜某就是有效的安置人口，有效人口的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照拆遷政策及侯寨鄉(xiāng)的具體實(shí)施方案，即便協(xié)議確認(rèn)了，當(dāng)事人認(rèn)為不合理的，仍然有權(quán)起訴要求撤銷。所以，人民法院在審理時(shí)，不能簡(jiǎn)單地依據(jù)拆遷安置協(xié)議，應(yīng)在實(shí)際審理后再做出具體認(rèn)定。

針對(duì)第二個(gè)問題，律師認(rèn)為，張某、趙某、姜某無權(quán)直接平分拆遷補(bǔ)助費(fèi)，從以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析：

1、張某、趙某、姜某直接請(qǐng)求平分拆遷補(bǔ)助費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)。

本案中，鄭州市二七區(qū)侯寨鄉(xiāng)八卦廟村拆遷改造項(xiàng)目指揮部與閻某簽訂的《拆遷住宅房屋產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置協(xié)議》中，閻某名下宅基地面積314㎡，總建筑面積158.95㎡，三層以下證內(nèi)建筑面積即為942㎡，增購了783.05㎡，得到的安置面積為942㎡；過渡費(fèi)根據(jù)安置面積，每月每平方米12元，每半年發(fā)放一次。

由此可見，本案的拆遷是對(duì)宅基地及宅基地上的房屋進(jìn)行拆遷，并不是簡(jiǎn)單地按照人口進(jìn)行補(bǔ)助拆遷。過渡費(fèi)也是按照拆遷安置面積進(jìn)行計(jì)算的。

暫且不論張某、趙某、姜某有效安置人口是否合法，即使張某、趙某、姜某享有安置權(quán)益，三人主張過渡房也應(yīng)先主張安置面積，然后按照面積主張相應(yīng)的過渡費(fèi)。不主張安置面積就直接主張平分過渡費(fèi)，顯然是不合理的，缺乏事實(shí)依據(jù)。

2、根據(jù)政府拆遷政策及拆遷補(bǔ)助費(fèi)的性質(zhì)和目的，張某、趙某、姜某主張平分補(bǔ)助費(fèi)也是不合理的。

拆遷補(bǔ)助費(fèi)是國(guó)家在征用土地時(shí)，為了安置以土地為主要生產(chǎn)資料并取得生活來源的農(nóng)業(yè)人口的生活所給予的補(bǔ)助費(fèi)用。其目的是保障以土地為主要生活資料來源的失地農(nóng)民的基本生活。安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)是兼具補(bǔ)助性和保障性，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)償。

本案中，閻某作為戶主，一直居住于被拆遷的宅基地上，搬家補(bǔ)助費(fèi)、搬家鼓勵(lì)費(fèi)、空補(bǔ)費(fèi)以及過渡費(fèi)均是針對(duì)閻某的補(bǔ)償，是為了鼓勵(lì)和保障拆遷工作，保障閻某拆遷后的生活的。而張某、趙某、姜某三人系國(guó)家公職人員，有正規(guī)的工作和單獨(dú)的住房，在拆遷后才將戶口遷回，從未參與房屋的實(shí)際建設(shè)，也不是被拆遷房屋的實(shí)際居住人。

因此，即便是不考慮有效人口的認(rèn)定問題，三人被認(rèn)定為安置人口，也不能直接主張平分全部的拆遷補(bǔ)助費(fèi)，否則就完全失去了拆遷安置補(bǔ)助費(fèi)的初衷以及其目的。

在這一點(diǎn)，上海市就提出了“同住人”以及“空掛戶”的概念。《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于房屋動(dòng)拆遷補(bǔ)償款分割民事案件若干問題的解答》還規(guī)定：“同住人，是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人”。并且對(duì)同住人的其他情形也進(jìn)行了明確的解釋。法院在處理時(shí)，也從實(shí)際居住的角度考慮，對(duì)于沒有實(shí)際居住的“空掛戶”主張分割拆遷補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，沒有予以支持。

綜上所述，張某、趙某、姜某不是合法有效的安置人口，無權(quán)主張拆遷安置權(quán)益；三人在面積沒有確權(quán)的情況下，直接主張平分過渡費(fèi)，不僅缺乏事實(shí)依據(jù)，也不符合國(guó)家拆遷政策關(guān)于拆遷補(bǔ)助費(fèi)規(guī)定忽視了拆遷補(bǔ)助費(fèi)的補(bǔ)助性和保障性，有違該費(fèi)用的目的，其主張依法不應(yīng)得到支持。

作者：河南博風(fēng)律師事務(wù)所律師葉青林