合同是經(jīng)濟(jì)活動的當(dāng)事人在開展經(jīng)濟(jì)活動時(shí)，為了確定各自的權(quán)利和義務(wù)而訂立的各自遵守的條文。其中，合同義務(wù)又分為主給付義務(wù)和附隨義務(wù)。在實(shí)踐中，附隨義務(wù)沒有履行能否成為主合同義務(wù)履行的抗辯理由？本文將結(jié)合一起合同糾紛案進(jìn)行具體分析。

基本案情：

2016年8月12日，河南天泰天然氣有限公司（以下簡稱“天泰公司”）與河南金駒實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱“金駒公司”）簽訂《壓縮天然氣購銷合同》，合同約定由天泰公司向金駒公司供應(yīng)天然氣，金駒公司支付貨款，另約定天泰公司向金駒公司要求結(jié)算時(shí)應(yīng)當(dāng)提供周計(jì)量交接憑證及銷售發(fā)票。

2017年，天泰公司因金駒公司拖欠天然氣款訴至法院，一審法院經(jīng)過審理，支持了原告的部分訴訟請求，但是對于未開票的貨款1346688.6元未予支持，并要求在出具天然氣銷售發(fā)票后向金駒公司另行主張。天泰公司不服，提出上訴，二審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為一審法院審理并無不當(dāng)，駁回天泰公司的該部分的上訴請求。

本案中，天泰公司和金駒公司在合同中約定的開具發(fā)票的義務(wù)是否屬于附隨義務(wù)？兩審法院要求天泰公司履行開票義務(wù)后另行起訴是否合理? 這些均是本案的關(guān)鍵問題，現(xiàn)就具體問題進(jìn)行如下分析：

一、天泰公司和金駒公司合同中約定的開具發(fā)票的義務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為附隨義務(wù)。

本案中，天泰公司和金駒公司簽訂的《壓縮天然氣購銷合同》約定：甲方（天泰公司）應(yīng)向乙方（金駒公司）提供周計(jì)量交接憑證、壓縮天然氣銷售發(fā)票，作為辦理結(jié)算的依據(jù)。

根據(jù)《合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

根據(jù)上述規(guī)定可以看出，附隨義務(wù)是法定義務(wù)，依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生。主給付義務(wù)是合同關(guān)系中所固有、必備的、自始確定的，直接影響到合同當(dāng)事人訂立合同目的的義務(wù)。

本案的買賣合同關(guān)系中，天泰公司向金駒公司供應(yīng)天然氣，金駒公司在收到天然氣后支付貨款是合同關(guān)系中的主給付義務(wù)。至于開具天然氣銷售發(fā)票，只是當(dāng)事人根據(jù)需要另行約定的，主要是為了協(xié)助主給付義務(wù)的履行。

故，天泰公司和金駒公司合同中約定的開具天然氣發(fā)票的義務(wù)屬于附隨義務(wù)。

二、未開發(fā)票不能成為合同主義務(wù)履行的抗辯理由，兩審法院要求天泰公司開票后另行起訴的行為違反了法律規(guī)定。

《合同法》第六十六條的規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對方履行之前，有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。

根據(jù)上述規(guī)定，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使必須具備四個(gè)構(gòu)成要件：1、雙方當(dāng)事人須基于同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)；2、須雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期；3、須雙方?jīng)]有履行債務(wù)；4、須對方的對等債務(wù)是可能履行的。據(jù)此，主張同時(shí)履行抗辯權(quán)要求雙方的給付義務(wù)是對等的，雙方債務(wù)是對價(jià)的。

本案中，天泰公司已經(jīng)向金駒公司交付了天然氣，并為金駒公司所接受，其主給付義務(wù)已履行完畢，而天泰公司開具發(fā)票僅為該合同的附隨義務(wù)，與金駒公司支付貨款并不是對等對價(jià)的，金駒公司不得以此拒不履行合同義務(wù)。

另外，交易后賣方開具發(fā)票的行為既是附隨義務(wù)，也是交易習(xí)慣。根據(jù)《發(fā)票管理法》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，在買賣交易中出賣方有開具發(fā)票的義務(wù)，如果出賣方不履行該項(xiàng)義務(wù)時(shí)應(yīng)由買受方獨(dú)立訴請履行，而不是在出賣方主張權(quán)利時(shí)，以對方未開具發(fā)票為由主張同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕付款。

故，天泰公司未開發(fā)票不能成為金駒公司拒絕付款的理由，兩審法院要求天泰公司出具發(fā)票后付款的判決不符合法律規(guī)定。

綜上所述，本案中，天泰公司向出具金駒公司出具發(fā)票的義務(wù)僅是附隨義務(wù)，該義務(wù)只是為了協(xié)助主給付義務(wù)履行的，天泰公司未開發(fā)票的行為不得成為金駒公司拒不履行付款義務(wù)的理由，兩審法院判決天泰公司開具發(fā)票后另行起訴，不符合法律規(guī)定，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

作者：河南博風(fēng)律師事務(wù)所律師    葉青林