目前，城市的擴張，城中村的拆遷改造，伴隨而生的是一系列的拆遷安置問題。拆遷時，政府拆遷部門與相對人簽訂的拆遷安置協議，如果相對人或者其他利害關系人起訴要求變更行政協議內容，人民法院是否應立案受理？受理后又應該如何處理？何種情形下應當對行政協議予以變更？下面結合具體案例，對上述問題進行具體分析。

案情簡介：

2015年9月，鄭州市二七區侯寨鄉張李垌村拆遷安置工作展開。2017年7月14日，鄭州市二七區侯寨鄉拆遷項目改造指揮部（以下簡稱“拆遷指揮部”）與張李垌村村民李致遠簽訂《拆遷住宅房產權調換補償安置協議》（以下簡稱“拆遷協議”），協議約定：拆遷房屋位置為鄭州市二七區張李垌村197號院，安置人員為5人，王桂榮、李致遠、郭江霞、李博杰、李博琦，住宅安置面積918平方米，安置商業面積50平方米。

協議簽訂過程中，李致遠母親王桂榮的戶口在177號院上，應當根據《侯寨鄉張李垌村拆遷補償安置實施方案》中的“一宅一戶一證”的原則以及“在同一宅基地院內父子（母子）不另分戶，多子女戶父母隨老宅安置”的原則，讓王桂榮隨177號院進行安置，不應將王桂榮作為197號院的安置人口。李致遠多次提出要求，均遭到拆遷指揮部的拒絕。李致遠訴至法院，請求將第三人王桂榮從拆遷安置協議中的安置人口中去除。

一審法院經過審理，認為涉案《拆遷住宅房產權調換補償安置協議》，是原告與被告、第三人之間真實的意思表示，不違法法律及行政法規的禁止性規定，合法有效，駁回了原告李致遠的訴訟請求。李致遠不服提起上訴，二審法院經過審理，維持了一審判決。

本案涉及的是集體土地征遷協議，現就本案中涉及的主要問題進行分析：

一、李致遠作為利害關系人，對行政協議提出變更之訴，法院是否應該受理？

《行政訴訟法》 第十二條規定：人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：...（十一） 認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋征收補償協議等協議的。

根據上述法律規定，可以看出，法律規定行政機關不履行協議、違法變更、解除協議時，利害關系人可以向法院提起行政訴訟，并未規定利害關系人有權就行政協議向法院提起變更之訴。那么本案中，李致遠在與被告行政機關簽訂協議后，向法院提起變更之訴，法院是否應該受理?

《行政訴訟法》修改后，將行政協議從民事訴訟調整到行政訴訟，是為了更有效監督行政機關依法行使職權，更有利保護公民、法人和其他組織合法權益。若將行政協議受案范圍局限于行政訴訟法第十二條第一款第（十一）項的規定，利害關系人在很多情況下將無法尋求救濟，不符合新行政訴訟法的立法本意。并且，行政訴訟法司法解釋第十五條第二款已經規定“原告請求解除協議或者確認協議無效”屬于行政協議案件受案范圍。既然解除、無效屬于行政協議案件受案范圍，那么變更、撤銷當然亦屬于行政協議案件受案范圍。因此，人民法院對于李致遠提起的變更行政協議之訴應當予以受理。

二、兩審法院以協議是當事人真實意思表示為由，駁回原告訴訟請求是否合理？

本案中，177號院此前一直是李致遠父母居住的老宅，第三人王桂榮的戶口也一直在177號院，根據《侯寨鄉張李垌村拆遷補償安置實施方案》，第三人王桂榮理應跟隨177號院進行安置，但是由于177號院拆遷安置在前，并且沒有對王志榮進行安置，所以拆遷指揮部便要求李致遠在簽訂協議時將王桂榮作為安置人口。李致遠一直提出正當要求，但是均被拒絕，最終才于拆遷工作開展一年多后簽訂了協議。

顯然，在行政協議簽訂過程中，雙方的地位并不是完全平等的。因為地位的不平等，李致遠就具有天然的劣勢。李致遠在簽訂協議后提起行政訴訟，尋求司法救濟。司法機關應當具體審查簽訂協議的真實性、訂立協議書時的公平性及合法性。

本案中，根據《侯寨鄉張李垌村拆遷補償安置實施方案》的規定，第三人應當跟隨177號院進行安置，讓其隨197號進行安置顯然不符合拆遷政策的規定，損害了李致遠的合法權益。如果行政機關不能證明當事人充分知曉對其有利的安置人口規定，并且自愿簽訂協議，法院應該認定協議并不是當事人的真實意思表示，進而依法確定原告主張變更行政協議的訴求合法有據，依法予以變更。

綜上所述，李致遠作為拆遷協議的利害關系人，有權就協議內容提起變更之訴，兩審法院在審理過程中，沒有對協議的真實性進行認真審查，僅根據協議是本人簽訂就認定內容合法有效，不予變更協議內容，不符合法律規定，損害了當事人的合法權益。

作者：河南博風律師事務所律師   葉青林