本所接受宋洪勤、于濟(jì)芳、劉楓、范東晨的委托，指派魏德強(qiáng)律師作為宋洪勤等人的委托代理人，為其追討3500多萬元借款。雖然四委托人多次分別簽訂借款合同、補(bǔ)充協(xié)議及房屋回購合同等，致使案情復(fù)雜，維權(quán)困難。本所律師通過分析案件材料，幫助四委托人排除了兩個非常復(fù)雜的問題后，決定四委托人作為共同原告提起訴訟，并列明了14個被告，請求法院判令14被告承擔(dān)還款責(zé)任及連帶清償責(zé)任，經(jīng)過兩次開庭和庭審過程中充分的辯論，一審法院判決原告勝訴！

經(jīng)整理，兩個復(fù)雜問題后，案情可歸納如下：2014年至2015年期間，宋洪勤、于濟(jì)芳、劉楓、范東晨多次與好友輪胎有限公司分別簽訂《借款合同》共計21份，累計借款金額高達(dá)3500.5萬元，月利率均為20‰，擔(dān)保人為端木風(fēng)投資擔(dān)保公司。后，白玉民于2015年3月11日向原告出具了《擔(dān)保函》；2015年4月22日，于濟(jì)芳、范東晨代表四原告與被告河南省華商實業(yè)有限公司、白玉民、曹三紅、白紫璇、白林鑫等人簽訂了《借款協(xié)議》，對借款事實進(jìn)行確認(rèn)，并追加了河南新好友輪胎有限公司、白玉民、曹三紅、白四令，白紫璇、白林鑫、白林甲，孫博、周晶，周明及河南省華商實業(yè)有限公司為擔(dān)保人。2016年3月4日，四原告與被告河南新好友輪胎有限公司、河南端木風(fēng)投資擔(dān)保有限公司、河南省華商實業(yè)有限公司、鄭州市華玉有限公司、白玉民、曹三紅簽訂了《借款補(bǔ)充協(xié)議》，再次對借款事實進(jìn)行確認(rèn)，并核算了每筆的出借金額、每筆金額的支付方式以及還款情況。

被告及其代理人的答辯意見主要有：1、原告不適格，應(yīng)分別起訴；2、否定借款事實；3、白玉民的家人（白四令，白紫璇、白林鑫、白林甲等人）由于受脅迫才在合同中簽名，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4、原告應(yīng)繼續(xù)履行出借義務(wù)。

針對被告及其代理人的答辯意見，本所律師提出代理意見如下：

1、四原告簽訂《共同向好友輪胎公司放貸協(xié)議》，達(dá)成共同對外出借資金的合意，不需要包括被告在內(nèi)的所有第三方的認(rèn)可。本案無法分開審理，本案涉及的大量證據(jù)都是由四原告中的部分人作為代表對外簽訂的。

2、原告與被告好友公司等簽訂的所有協(xié)議均有公司簽章，均系其真實意思表示，均合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，且各協(xié)議之間都可以相互印證，證明原告出借事實。四原告已經(jīng)履行了出借本金的義務(wù)，有支付憑證加以充分證明。

3、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，同時，基于合同的約定、承諾書及擔(dān)保函，被告河南新好友輪胎有限公司、河南端木風(fēng)投資擔(dān)保公司、河南省華商實業(yè)有限公司、鄭州市華玉有限公司、曹三紅、白玉民、白林甲、白紫璇、白林鑫、白四令、孫博、周晶、周明應(yīng)對案涉借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。且沒有提供任何證據(jù)證明白玉民的家人（白四令，白紫璇、白林鑫、白林甲，孫博、周晶、周明等人）是在被脅迫的情況下簽字的，所以其答辯理由不成立。

4、借款合同均已到期，但被告不履行到期還款義務(wù)，原告有權(quán)要求原告立即償還借款。

經(jīng)過充分的法庭辯論，法院最終采納了本所律師的代理意見，支持了原告的所有訴訟請求。